Ce documentaire suscite de vives critiques pour son traitement inégal du procès de Michael Jackson, accusé d'abus sexuels sur mineurs. Plusieurs spectateurs soulignent un manque flagrant d'équilibre, avec une domination des témoignages à charge et une sous-représentation des éléments contredisant les accusations, notamment l'acquittement rendu en 2005. L'absence de révélations nouvelles ou d'analyses approfondies, malgré des décennies de débats, est fréquemment pointée comme une faiblesse majeure, relevant de simples recyclages médiatiques. Des passages ont été critiqués pour leur montage trompeur, des inexactitudes historiques ou une interprétation tendancieuse de témoignages, comme ceux des enfants ou de Martin Bashir, dont l'intégrité journalistique est remise en question. Pour certains, l'approche émotionnelle et dramatique du documentaire prime sur la rigueur historique, exacerbant le conflit entre deux clans sans offrir de réelle nuance. Dénoncé comme une exploitation opportuniste, le film est perçu comme profondément irrespectueux pour une figure morte depuis 2009, surtout après la sortie d'un biopic visant à restaurer son image. Les critiques soulignent également le silence des productions alternatives, comme Case Départ ou Square One, qui prétendre proposer un éclairage plus objectif. Bien que de rares observateurs y voient un mérite de restitution des faits, la majeure partie des avis juge le documentaire parti prenante, manipulable et inutile, reniant le principe de justice médiatique qu'exige une affaire si complexe. Les spectateurs exhortent à plus de rigueur journalistique et à une prudence accrue dans l'appropriation de controverses judiciaires, surtout lorsqu'une partie des protagonistes ne peut se défendre.
